词题·词序:

    宋人黄玉林(升)说：“唐词多缘题所赋，临江仙则言仙事，女冠子则述道

    情，河渎神则咏祠庙，大概不失本题之意。尔后渐变，去题远矣。”（见《唐

    宋诸贤绝妙词选》）明人杨升庵（慎）也跟着说：最初的词，词意与词题统一，

    后来渐渐脱离。

    这个观点，有两个错误。第一，他们都以为词调名就是词题。第二，他们

    都以为先有词题，然后有词意，这是本末颠倒了，例如河渎神，最初的作者是

    为赛河神而制歌词，乐师将歌词谱入乐曲，这个曲调就名为河渎神。可见在最

    初的阶段，是先有歌词，后有调名。第二个阶段，凡是祭赛河神，都用河渎神

    这个曲子，文人就依这个曲调的音节制作歌词。所以此时调名与词意统一。后

    来，河渎神这个曲子普遍流传，不在祭河神的时候，也有人唱这个曲子。于是

    文人就用别的抒情意境作词。从此以后，调名和词意就没有关系了。黄、杨二

    人把词调名称为词题，这是词的发展在第一、二阶段的情况，到了第三阶段，

    词调名就不是词题了。温飞卿有三首河渎神，词意是咏赛神的，又有二首女冠

    了，词意是咏女道士的。这两个调名，可以说同时也是词题。但另外有许多词，

    如菩萨蛮、酒泉子、河传等，词意与调名绝不相关，这就不能认为调名即词题

    了。综观唐五代词，调名与词意无关者多，故黄玉林说“唐词多缘题所赋”，

    这个“多”字也未免不合事实。

    唐五代至北宋初期的词，都是小令，它们常用于酒楼歌馆，为侑筋的歌词。

    词的内容，不外呼闺情宫怨，别恨离愁，或赋咏四季景物，文句简短明白，词

    意一看就知，自然用不到再加题目。以后，词的作用扩大，成为文人学士抒情

    写怀的一种新兴文学形式，于是词的内容、意境和题材都繁复了。有时光看词

    的文句，还不知道为何而作。于是作者有必要给加一个题目。这件事，大约从

    苏东坡开始。例如东坡更漏子词调名下有“送孙巨源”四字，望江南一首的调

    名下有“超然台作”四字。都是用来说明这首词的创作动机及其内容。这就是

    词题。有了词题，就表明词的内容与调名没有关系。但曹勋《松隐乐府》中有

    几首词，调名为月上海棠，隔帘花、二色莲、夹竹桃、雁侵云慢，词的内容也

    就是赋咏这些花卉。这样，调名也就是词题了，本来可以不再加题目，可是，

    当时的习惯，调名已不是词题，故作者还得加上一个题目“咏题”，以说明

    “月上海棠”等既曲名，也是词题。不过，这几首词是作者的自制曲，还是先

    有词而后后制曲，并非所谓“缘题作词”。惟有陈允乎作一首赋垂杨的词，即

    用垂杨词调，但是他还不得不再加一个题目“本意”。

    王国维《人间词话》有一条谈到词题的，他说：“诗之三百篇、十九首，

    词之五代、北宋，皆无题也。诗词中之意，不能以题尽之也。自《花庵》、

    《草堂》每调立题，并古人无题之词，亦为之作题。如观一幅佳山水，而即曰：

    此某山某何，可乎？诗有题而诗亡，词有题而词亡。”

    王氏反对待词有题目，这一观念是违反文学发展的自然规律。《诗》三百

    篇以首句为题，不能说没有题目。《古诗十九首》是早期的五言诗，正如唐五

    代的词一样，读者易于了解其内容，故无题目。但毕竟不便，故陆机拟作。仍

    然以每首诗的第一句作为题目。魏晋以后，诗皆有题，题目不过说明诗的主旨

    所在，本来不必完全概括诗意。王氏甚至说“诗有题而诗亡，词有题而词亡”，

    可谓“危言耸听”，难道杜甫的诗，因为有题目，便不成其为诗了吗？

    不过玉国维这一段话，多半是针对《草堂诗余》而说的。明代人改编宋本

    《草堂诗余》，给每一首原来没有题目的小令，加上了“春景”、“秋景”、

    “闺情”、“闺意”之类的题目。明代人自己作词，也喜欢用这一类空泛而无

    用的词题。这是明代文人的庸俗文风，当然不足为训。

    “同序”其实就是词题。写得简单的，不成立的，称为词题。如果用一段

    比较长的文字来说明作词缘起，并略为说明词意，这就称为词序。苏东坡的满

    江红、洞仙歌、无愁可解、哨遍等词，调名下都有五六十字的叙述，类似一段

    词话，这就不能认为题日了。

    姜白石最善作词序，其庆宫春、念奴娇、满江红、角招等词序，宛然如一

    篇小品文。序与词合读，犹如陶渊明的《桃花源》诗及序。序与诗词，相得益

    彰。但是也有人不欣赏词序。周济《论词杂著》说：“白石小序甚可观，苦与

    词复。若序其缘起，不犯词意，斯为两美已。”又说：“白石好为小序，序即

    是词，词仍是序，反复再观，味同嚼蜡矣。词序作词缘起，以此意词中未备也。

    今人论院本，尚知曲白相生，不许复沓，而独津津于白石词序，一何可笑。”

    周氏既知道白石词序“甚可观”，又笑人家“津津于白石词序”。这倒并

    不是观念有矛盾。他以为白石词序孤独地看，是一篇好文章，但如果与词同读，

    便觉得词意与序文重复。这意见虽然不错，可不适用于姜白石的词序，因为姜

    白石的词序，并不与词相犯。至于周氏以“曲白相生”比喻，这却比不与伦了。

    在戏本里，道白与唱词各不相犯，因为道白和唱词互相衔接，剧情由此发展。

    如果唱词的内容，就是道白的内容，观众听众当然嫌其重复。词序并不同于道

    白。唱词的人并不唱词序。词序是书面文学，词才是演唱文学。所以词序与词

    的关系，并不等于道白与曲词的关系。词的内容即使与词序重复，其实也没有

    关系。